Colombia,Rechazo al convenio de la Accion Ambiental y la Anglo Gold Ashanti

Continente de America(Sur)

Colombia

Realidad

Dale kick en observa,y lee la informacion 

Viernes 1 de Abril de 2011

Texto Original(En español)

Español

Les reenvío el mensaje de David Díaz, de la Corporación Semillas de Agua, sobre el convenio entre el Fondo para la Accion Ambiental y la Anglo Gold Ashanti, para la convocatoria de un fondo para proyectos de agua en el cuenca del río Coello.

Ellos hacen una carta modelo rechazando y pidiéndole al fondo que se suspenda este convenio.

Quienes quieran suscribir esta carta favor enviar un mensaje a la dirección semagua@telecom.com.co antes del 8 de abril.

También puede enviar esta carta o su propia posición al respecto dirigida al Dr. José Luís Gómez, director del Fondo: joselgomez@accionambiental.org , y/o a Leonardo Velásquez, encargado de pequeños proyectos: lvelasquez@accionambiental.org

Cordialmente

Grupo Semillas

Deben escribir a Dr Jose Luís Gómez, Director del Fondo:

joselgomez@accionambiental.org

Y a Leonardo Velasquez que es el encargado de pequeños proyectos:

lvelasquez@accionambiental.org

Cali, Marzo 26 de 2011

SEÑORES.

FONDO PARA LA ACCIÓN AMBIENTAL.

Dr, José Luís Gómez

DIRECTOR.

Leonardo Velásquez

Coordinador Fondo Cuenca Mayor del Río Coello.

JUNTA DIRECTIVA FONDO PARA LA ACCION AMBIENTAL.

REF: Comentarios y una solicitud con relación al Fondo para la Cuenca Mayor del Coello. Convenio Anglo Gold Ashanti y Fondo para la Acción Ambiental.

Muy apreciados colegas:

Dese hace un par de meses cuando ustedes nos contactaron para solicitar información y apoyo en el diseño del Fondo Cuenca Mayor del Coello (FCMC), hemos sostenido diversas comunicaciones y entrevistas con actores de la Cuenca y a nivel de nuestra Junta Directiva y de nuestra Asamblea. Precisamente esta última ha aprobado enviar a ustedes este mensaje.

Muy cordialmente, presentamos este análisis hecho una vez conocida la convocatoria oficial de Fondo Cuenca Mayor del Coello (FCMC). Con este análisis pretendemos aportar argumentos e ideas a las comunidades locales sobre modos de proceder de AGA, y su impacto en el patrimonio ambiental del país:

1. Desde un comienzo, Semillas de Agua no comparte esta iniciativa y, en su momento hicimos llegar a ustedes algunas inquietudes al respecto.

2. Dice el documento público de la convocatoria que el eje de este FCMC es únicamente Mejorar calidad y uso eficiente del agua. En cualquier otra circunstancia, pareciera un objetivo deseable, pero con este contexto de gran minería en la misma cuenca, nos preocupa que queden tácitamente excluidos como criterios de apoyo la conservación aguas arriba, el manejo general de la cuenca, la restauración y la integridad ecosistémica de la región.

3. No se prevé que el proyecto pueda adelantar acciones de conservación o de largo plazo, mas bien serán técnicas concretas como sistemas de potabilización, pozos sépticos, riegos de bajo caudal, …para nada se ven factibles de apoyar las medidas de manejo del territorio o de la Cuenca, todo se centra en técnicas de uso, eso es gravísimo. Los plazos de ejecución lo confirman:6 meses, es apenas el tiempo de instalación de letrinas y pozos sépticos.

4. En este mismo sentido para nosotros resulta claro que no es un proyecto sobre la cuenca del Coello, no toca la Cuenca en su conjunto, el título induce a error!, es para manejo de aguas en donde se les usa.

5. Este no es un proyecto sin contexto, ni financiado por una agencia de cooperación sin intereses diferentes al desarrollo, estamos hablando de una empresa minera con claros y gigantescos intereses económicos en la región y particularmente en el uso potencial del agua, y en cambio de uso del suelo de la región.

6. Dice también el Convenio que el FCMC, tiene por objeto canalizar inversiones adicionales para la “mitigación ambiental asociada a su actividad corporativa”, así que de alguna manera los futuros proyectos aprobados aceptan la actividad corporativa de AGA? Con esto de Valor compartido entre la empresa y la región, estarían aceptando los posibles beneficiarios desde ya, la responsabilidad compartida por la actividad corporativa de AGA? No creen ustedes que es ir demasiado lejos que los proyectos a financiar permitan que se use su razón social en nombre de una mitigación ambiental?

7. Hace un par de semanas se movilizó parte de la comunidad de Anaime contra la iniciativa de AGA en la región. AGA pretende a futuro hacer exploración sobre sus predios, el Fondo para la Acción ha socializado con las comunidades de la cuenca que AGA no solo ya tiene títulos mineros aprobados sobre sus propiedades, sino que además ha hecho una considerable solicitud de nuevos títulos mineros?

8. Es definitivamente comprometedor que se anuncie que las buenas practicas a apoyar serán para mejorar la eficiencia en el uso del agua de la Cuenca…todos sabemos que en un escenario potencial de la fase de explotación, habrá competencia por el agua, se trata de preparar el terreno? Porque no hablamos de mejorar coberturas vegetales, de no cambiar el uso del paisaje? De ampliar áreas de captación?

9. Podría el Fondo para la acción ambiental representar a la comunidades y solicitar que todas las practicas de AGA también estén bajo los principios del Anexo 5? Ahí los potenciales proyectos se comprometen a: no usar materiales contaminantes (estará incluido el Cianuro?), a no usar maquinaria que genere peligros (No se referirán a los volcos de 100 toneladas que seguramente usará AGA?), a contar con las licencias ambientales (por ejemplo previo a la exploración, la sustracción legal del área?), a no generar residuos, a no afectar recursos hídricos, a no generar vertimientos (De ninguna clase?), a no afectar la capacidad de almacenamiento de humedad, a no generar altos consumos de agua (se refieren a que solo AGA tiene derecho a pensar en el uso de grandes volúmenes de agua?) Estos principios solo rigen para los proyectos que apoyaría el FCMC? Cuando se habla de creación de valor compartido empresa región cómo queda este anexo 5?.

10. Cuando el FCMC define que se crearán “valores y visión compartida sobre el desarrollo sostenible de la región en la Cuenca Mayor del Coello” debemos suponer que el desarrollo sostenible de la región se hará según el anexo 5, o que una vez se acabe la fase de exploración y se acabe el Fondo Cuenca Mayor ya no habrán valores, ni visión compartida, ni desarrollo sostenible?

11. Porqué no aparece definitivamente involucrada la autoridad ambiental en la máxima instancia de decisión, pero sí se menciona reiterativamente la orientación del POMCA, quién hablará en representación del POMCA, olvida el FCMC que el POMCA si habla de la cuenca de manera integral?

12. Debe ser de público conocimiento el contrato AGA Fondo ambiental, sus condiciones y el valor del mismo. AGA podrá enviar sus técnicos para ayudar en la formulación a las organizaciones locales? No está prohibida esta maniobra explícitamente?. AGA pondrá contrapartidas para algunos proyectos?

13. Deberían mencionarse los comentarios de todos los entrevistados o citar una página web con esta información, por lo que dice el texto pareciera que todos los consultados aportaron a definir la estructura del FCMC.

14. La instancia de máxima decisión de este FCMC, se compone de dos partes dos representantes del Fondo Acción ambiental y dos de AGA y un tercero especialista en aguas que no dice quién lo nombra, resaltamos el hecho que AGA logró paridad en este comité y preguntamos en razón a que lo logró? Este texto de convocatoria es resultado de la interacción del Fondo para la Acción y AGA?

15. Es posible que el Fondo para la acción no conociera que AGA actuó dentro del marco de la ilegalidad cuando realizó labores de exploración en una zona de Reserva Forestal sin solicitar la sustracción? Y, que nos cuentan algunos agricultores, también exploraron sus parcelas sin permiso alguno? Porqué el Fondo para la acción aparece negociando con una empresa que actúa de esta manera?

Hechas estas salvedades y comentarios Semillas de Agua no puede dejar de ver de ver este FCMC como parte de una estrategia de afianzamiento y control de opinión de parte de AGA.

Por estos motivos y en razón a la propuesta misional del Fondo ambiental y a la búsqueda del mejoramiento y consolidación de los servicios ecosistémicos, pedimos a ustedes declinar y anular el convenio de manejo de este Fondo y hacer pública una posición a favor de la protección ambiental. No vemos compatible el desarrollo del mandato misional del Fondo Ambiental “Protección de Servicios Ecosistémicos” con este convenio de cooperación con la AGA en el que se suprime deliberadamente todo lo pertinente al manejo integral del recurso, la cuenca y mas aún la protección de los servicios ecosistémicos.

También queremos pedir a ustedes que El Fondo para la Acción solicite a AGA una relación de los títulos mineros que posee actualmente y los que ha solicitado, para que los probables “beneficiarios” del proyecto sean concientes y tomen decisiones con información suficiente. A nuestro modo de ver es un engaño que la comunidad participe del proyecto de una empresa que pretende obtener títulos mineros sobre las tierras de las comunidades sin decirlo claramente. El Fondo para la acción como firmante de convenio tiene derecho a exigir estas claridades.

De la manera mas cordial,

David Díaz Ruiz.

Director
Corporación Semillas de Agua.

Asamblea General de la Corporación Semillas de Agua

English:

I forwarded the message to David Diaz, Seeds Water Corporation on the agreement between the Environmental Action Fund and the Anglo Gold Ashanti, for the convening of a fund for water projects in the Coello river basin.

They do a form letter rejecting and asking the fund to suspend this agreement.

Those who want to sign this letter please send an email to semagua@telecom.com.co before 8 April.

You can also send this letter or your own position on the matter addressed to Dr. José Luis Gómez, director of the Fund: joselgomez@accionambiental.org, and / or Leonardo Velasquez, manager of small projects: lvelasquez@accionambiental.org

Cordially

Grupo Semillas

Should write to Dr Jose Luis Gomez, Director of the Fund:

joselgomez@accionambiental.org

And Leonardo Velasquez who is in charge of small projects:

lvelasquez@accionambiental.org

Cali, March 26, 2011

LORDS.

ENVIRONMENTAL ACTION FUND.

Dr José Luis Gómez

DIRECTOR.

Leonardo Velasquez

Coordinator Major River Basin Fund Coello.

FUND BOARD FOR ENVIRONMENTAL ACTION.

REF: Remarks and an application in relation to the Basin Fund Staff Coello. Anglo Gold Ashanti Convention and Environmental Action Fund.

Very dear colleagues:

Take a couple of months ago when you contacted us for information and design support staff of the Coello River Basin Fund (FCMC), we have held various communications and interviews with stakeholders in the Basin and level of our Board and our Assembly. Precisely the latter has approved sending you this message. Sincerely, we present this analysis once made known the official announcement of Coello Mayor Basin Fund (FCMC). With this analysis we aim to provide arguments and ideas to local communities on ways to proceed in AGA, and its impact on the country's environmental heritage:

1. From the beginning, Semillas de Agua does not share this initiative and, at the time we get to you some concerns.

2. Public document says the call that the axis of the FCMC is only improve quality and efficient use of water. In other circumstances, it seems a desirable goal, but in this context of large-scale mining in the same basin, we are concerned that they are tacitly excluded as criteria for upstream conservation support the general management of the watershed restoration and ecosystem integrity in the region.

3. It is not anticipated that the project can advance conservation action or long term, but rather are specific techniques such as water treatment systems, septic tanks, low flow irrigation, ... look at all feasible measures to support land management or Basin, the emphasis is on techniques used, that it is serious. Lead times confirmed: 6 months, is just the time of installation of latrines and septic tanks.

4. In the same sense to us is clearly not a project on watershed Coello, does not touch the basin as a whole, the title is misleading!, Is for water management where they are used.

5. This is not a project without context, or funded by a donor agency with no interest other than development, we are talking about a mining company with clear and huge economic interests in the region and particularly on the potential use of water, and instead use soil in the region.

6. He also says that the FCMC Convention aims to channel additional investments to the "environmental mitigation associated with corporate activity, so in a way future projects approved corporate activity accepted by AGA? This shared value between the company and the region, potential beneficiaries would be accepted from now, shared responsibility for corporate activity of AGA? Not think that is going too far to finance projects allow the use of his name in the name of environmental mitigation?

7. A couple of weeks, the community mobilized to Anaime against AGA's initiative in the region. AGA intends to make future exploration on their land, the Action Fund has socialized with the watershed communities AGA not only already has approved mining rights on their properties, but has made a significant new application for mining rights?

8. It's definitely embarrassing to be announced that will support best practices to improve efficiency in the use of water in the watershed ... we all know that in a potential scenario for the operational phase, there will be competition for water, it is preparing land? Why not talk about improving vegetative cover, not to change the use of landscape? To expand catchment areas?

9. Could the Environmental Action Fund represent the community and request that all AGA practices are also under the principles of Annex 5? That potential projects to undertake: not to use polluting materials (will be included Cyanide?), Not to use machines that generate hazards (not cover the volcano will likely use 100 tons AGA?), To have environmental permits (eg pre-scan, the legal removal of the area?), not to generate waste, not to affect water resources, generating no dumping (of any kind?), not to affect the water storage capacity, not generate high water consumption (refer to AGA only entitled to consider the use of large volumes of water?) These principles only apply to projects that support the FCMC? When it comes to creating business value shared how is this region Annex 5?.

10. When the FCMC defined to be created "values ​​and shared vision of sustainable development in the Basin region Coello Staff" must assume that the region's sustainable development will be according to Annex 5, or that once the end of phase exploration and runs the Mayor Basin Fund will no longer values ​​or shared vision, no sustainable development?

11. Why does not appear definitely involved the environmental authority in the highest decision making, but was repeatedly mentioned the orientation of POMC, who will speak on behalf of POMC, FCMC forget that if you speak POMC basin holistically?

 12. Should be made public the contract AGA Environmental Fund, its conditions and its value. AGA will send its technicians to assist in developing local organizations? Is not explicitly prohibited this maneuver?. AGA counterparts will for some projects?

13. Should be mentioned the comments of those interviewed or cite a web page with this information, what the text says it appears that all the respondents contributed to defining the structure of the FCMC.

14. The highest instance of this decision FCMC, is composed of two parts two Environmental Action Fund representatives and two AGA and a third specialist in water that does not say who appointed him, emphasized the fact that AGA achieved parity in this committee and asked in reason to do it? The text of the meeting is a result of the interaction of the Action Fund and AGA?

15. It is possible that the Fund did not know that AGA action performed within the framework of illegality when exploration work carried out in a forest reserve area without requiring the removal? And we have some farmers also explored their land without permission? Why the Fund for the action is negotiating with a company that acts this way?

Given these caveats and comments Seeds Water can not miss seeing this FCMC as part of a strategy of consolidation and control of opinion from AGA.
For these reasons and because the proposed mission of the Environmental Fund and the search for improvement and strengthening of ecosystem services, we ask you to refuse or cancel the management agreement of this fund and make public a position in favor of environmental protection. We see development compatible missionary mandate of the Environmental Fund "Protection of Ecosystem Services" with the agreement of cooperation with the AGA in which deliberately deleted all things pertaining to integrated water resources management, watershed protection and even more services ecosystem.

We also want to ask you that the Action Fund AGA request a list of mining stocks that currently owns and has requested that the probable "beneficiaries" of the project are aware and make informed choices. In our opinion it is a scam involving the community aspect of a company that is seeking mining rights on communal lands without saying it clearly. The Action Fund as a signatory of the Convention is entitled to require such clarity.

In the most cordial,

David Diaz Ruiz.

Director

Water Seed Corporation.

General Assembly Corporation Water Seed