Australia, debate por la economia de las inundaciones

Australia

Debate,Fenomeno natural

Dale kick en observa,y lee la informacion 

Español:

TODOS vuelta en el trabajo, pero la temporada tonta no se termina hasta que recibe las inundaciones de Queensland en perspectiva. Se trata de una gran tragedia humana, pero no es tan importante para la economía.

No es de extrañar que el público ha estado tan entusiasmados con escenas tan increíbles y tanta pérdida de vidas y bienes. Tampoco es sorprendente que el gobierno Gillard ha estado golpeando a la historia. En un nivel esto es sólo el pollies haciendo su instintiva''Me siento su dolor''de rutina. Se puede parecer cruel si intentaban decir cosas que la gente no eran tan malas como parecían.

Pero los sabios econocrat Austin Holmes solía decir que una de las habilidades más importantes que un economista necesitaba era''una idea de la magnitud relativa''- la capacidad de ver si algo era lo suficientemente grande para ser vale la pena preocuparse. Esa sensación ha eludido a los economistas académicos y de negocios de servicio durante la temporada tonta.

Publicidad: La historia continúa más abajo con la revelación la semana pasada de las estimaciones de la econócratas 'de las magnitudes probablemente, está claro que los datos facilitados por los economistas de negocios eran demasiado altos. Y el furioso debate sobre cómo los esfuerzos de reconstrucción deben ser financiadas se han revelado como totalmente fuera de proporción a los importes modestos implicados.

Por supuesto, todavía no se han twigged a este te había centrado en la retórica del gobierno, en lugar de sus cifras. Gillard afirmó que era''el desastre más costoso en la historia de Australia''y que''el costo para la economía es enorme''. La tarea del gobierno, no dejaba de repetir, era''''reconstruir Queensland.

Si este es el desastre natural más costoso en la historia de Australia, lo único que demuestra es que el costo de los desastres antes era insignificante. Y si se puede reconstruir Queensland''''por sólo $ 5,6 mil millones, Queensland debe ser un lugar muy poca monta.

Si 5600 millones dólares parece mucho, tenga en cuenta algunas magnitudes relativas'''': la producción anual de la economía de bienes y servicios (producto interno bruto) asciende a 1400 mil millones dólares, y las colecciones anuales del presupuesto de los ingresos totales de $ 314 000 000 000.

Tenga en cuenta que, aunque nadie pareció digno de mención, los $ 5.6 mil millones en el gasto se extenderá al menos durante tres ejercicios, por lo que es mucho más fácil de financiar. Más de un tercio de los 5,6 mil millones dólares se pagará en el presente ejercicio con, probablemente, la mayor parte del resto pagado en 2011-12. Entonces, ¿cómo los gastos de reconstrucción de inundaciones podrían amenazar prometido retorno del presupuesto al superávit en 2012 a 13 es algo que nadie ha explicado.

Y si $ 5,600,000,000 no es tan importante en el esquema de las cosas, ¿cuánto menos importante son los $ 1.8 mil millones para elevar de la tasa de impuestos? Los economistas han estado haciendo tanto alboroto sobre esto nos dice más acerca de sus obsesiones sobre los impuestos de su capacidad de análisis.

¿Y cómo se puede mantener una cara seria mientras afirman que podría tener un efecto significativo en el gasto de los consumidores (más de $ 700 mil millones al año) está más allá de mí.

En cuanto al presupuesto para la economía, la estimación de Hacienda es que las inundaciones se reduciría el PIB en 0,5 puntos porcentuales, con el efecto se concentra en el trimestre de marzo. A partir de entonces, sin embargo, el esfuerzo de reconstrucción - privado y público - se añade al PIB y, probablemente, compensado en gran medida la inclinación inicial. Así que las inundaciones se hagan más para cambiar el perfil de crecimiento durante el próximo año o dos de reducir el nivel que alcanza.

La mayor parte de la pérdida temporal de la producción se vaya a efectuar los mineros del carbón de la Cuenca de Bowen. Aunque no se mostrarán directamente en el PIB, las pérdidas de ingresos se compensará en cierta medida por los precios más altos que voy a recibir como consecuencia de la reacción del mercado mundial a la interrupción del abastecimiento.

Y a pesar de todo el alboroto en los medios de comunicación acerca de los precios más altos de las frutas y vegetales, mejor estimación del Tesoro es que esto provocará un alza de apenas 0,25 puntos porcentuales en el índice de precios al consumidor para el trimestre de marzo, con la caída de los precios de nuevo en los próximos trimestres.

Así que las inundaciones se muy poco para cambiar la realidad anterior que, con el desempleo al 5 por ciento y un auge de la inversión minera en el camino, la economía está cerca de su límite de capacidad y pronto tendrá que ser contenido por las tasas de interés más altas

English:

EVERYONE'S back at work, but the silly season won't be over until we get the Queensland floods into perspective. They are a great human tragedy, but they're not such a big deal for the economy.

It's not surprising the public has been so excited about such amazing scenes and so much loss of life and property. Nor is it surprising the Gillard government has been beating up the story. At one level this is just the pollies doing their instinctive ''I feel your pain'' routine. They could seem heartless if they tried telling people things weren't as bad as they seemed.

But the wise econocrat Austin Holmes used to say that one of the most important skills an economist needed was ''a sense of the relative magnitudes'' - the ability to see whether something was big enough to be worth worrying about. That sense has eluded those business and academic economists on duty over the silly season.

Advertisement: Story continues below With the revelation last week of the econocrats' estimates of the likely magnitudes, it's clear the figures supplied by business economists were way too high. And the furious debate over how the rebuilding effort should be financed has been revealed as utterly out of proportion to the modest sums involved.

Of course, you still wouldn't have twigged to this had you focused on the government's rhetoric, rather than its figures. Gillard claimed it was ''the most expensive disaster in Australia's history'' and that the ''cost to the economy is enormous''. The government's task, she kept repeating, was to ''rebuild Queensland''.

If this is the most expensive natural disaster in Australian history, all it proves is that the cost of earlier disasters was negligible. And if you can ''rebuild Queensland'' for just $5.6 billion, Queensland must be a pretty tin-pot place.

If $5.6 billion seems a lot, consider some ''relative magnitudes'': the economy's annual production of goods and services (gross domestic product) totals $1400 billion, and the budget's annual revenue collections total $314 billion.

Note that, though no one's thought it worthy of mention, the $5.6 billion in spending will be spread over at least three financial years, making it that much easier to fund. More than a third of the $5.6 billion will be paid out in the present financial year with, presumably, most of the rest paid in 2011-12. So just how the flood reconstruction spending could threaten the budget's promised return to surplus in 2012-13 is something no one has explained.

And if $5.6 billion isn't all that significant in the scheme of things, how much less significant is the $1.8 billion to be raised from the tax levy? The fuss economists have been making about it tells us more about their hang-ups over taxation than their powers of analysis.

And how they can keep a straight face while claiming it could have a significant effect on consumer spending (well over $700 billion a year) is beyond me.

Turning from the budget to the economy, Treasury's estimate is that the floods will reduce GDP by about 0.5 percentage points, with the effect concentrated in the March quarter. Thereafter, however, the rebuilding effort - private as well as public - will add to GDP and probably largely offset the initial dip. So the floods will do more to change the profile of growth over the next year or two than reduce the level it reaches.

Most of the temporary loss of production will be incurred by the Bowen Basin coal miners. Although it won't show up directly in GDP, their revenue losses will be offset to some extent by the higher prices they'll be getting as a consequence of the global market's reaction to the disruption to supply.

And despite all the fuss in the media about higher fruit and vegetable prices, Treasury's best guess is that this will cause a spike of just 0.25 percentage points in the consumer price index for the March quarter, with prices falling back in subsequent quarters.