| Continente de Europa-Belgica |
| Realidad |
| Instituto Humanitas Unisinos -Texto en Portugues-Traducido al Español |
Miercoles 31 de Agosto de 2011
Renunciar "parte frívola" y la ideología del progreso que siguen existiendo, sociedad moderna egoísta Pack que es esencial para la humanidad y el planeta donde vive pondera Nathalie Frogneaux."Estamos aún hoy muy miopes en nuestras opciones y prisioneros de la ideología del progreso de una humanidad que se considera un soberano". El hallazgo es de la filósofa francesa Nathalie Frogneaux, en la entrevista que concedió por correo electrónico a IHU on-line sobre el legado de Hans Jonas. De hecho, prosigue, "Si Jonás tuvieron la intuición de los riesgos tecnológicos que amenaza el futuro de la humanidad, también señala que esta intuición es rara y difícilmente compartible". ¿De estos hallazgos, el filósofo se pregunta cómo pueden "actuar de descentralizada y no egoísta o etnocéntrico? ¿Cómo no elegir sobre la base de nuestra temporada? ¿Cómo funciona esta reversión de la mirada y así tener en cuenta que somos contemporáneo, por el cual, sin embargo, nosotros somos responsables? Cómo renunciar a ese Jonas llama "partido frívolo" de nuestro tiempo a optar por un comportamiento más responsable (y sin duda menos caro), pero también menos arrogante, más descentralizado? " Frente de, por lo que muchas preguntas, una cosa es cierta: "no podemos hipotecar el futuro de los seres humanos que está por venir".
Nathalie Frogneaux enseña en la Universidad Católica de Louvain (Louvain-la-Neuve), Bélgica, en el Instituto superior de filosofía. Su vasta producción bibliográfica, cita Emmanuel Lévinas et l ' Histoire (París-Namur: du Éditions Cerf-Presses Universitaires de Namur, 1998). Retirar la entrevista. IHU on-line-¿qué son los principales desafíos a la ética formulado por Hans Jonas?
Nathalie Frogneaux: responderé más ampliamente desde d la responsabilidad de principio y, sin pretender ser exhaustivo, me gustaría destacar los cuatro desafíos clave. Se amplifica la conciencia de crisis tecnológica y sus riesgos ecológicos, la dimensión ética de nuestras acciones colectivas, un remoralização de la política y, sobre todo, el sentimiento de responsabilidad.
El primer reto es la creciente conciencia de una amenaza global que se esconde detrás de la ideología de una vida más cómoda. Si ella restaurar a ella le corresponde la ética de la responsabilidad en el contexto de los años 1970, su reto era consciente de la urgente situación en la que la humanidad fue en razón de las opciones científicas tecnológicas de la sociedad occidental. Jonas ve de antemano que estas elecciones serán pronto seguidas por la población de todo el mundo. Carácter precoz y radical de su conciencia de esta crisis, vinculada a un sistema tecnológico acumulado, sin duda caracteriza la responsabilidad de principio. El primer desafío entonces haría compartir una intuición impopular y que ia en counter-flow y sensibilidad en el optimismo del momento: a saber, la posible inversión de utopía moderna occidental científica y técnica, en una catástrofe para la humanidad entera. Jonás piensa esta perversión de un ideal, mientras que la temporada aún está orientada a los desafíos "criadores" y ligada al progreso de nuestras condiciones de vida, tales como la conquista del espacio o la oposición entre capitalismo y comunismo.
En este sentido, Jonas desarrolla un pensamiento global: este desafío refiere a todos nosotros, porque somos todos víctimas potenciales de estas amenazas ecológicas. Si insisto en la intuición de Jonas, es porque no distingue o más bien los tipos de riesgos ecológicos consecutivos de riesgos tecnológicos (técnicas de intrusión dentro de la zona e incluso de los organismos vivos) (agotamiento de los recursos por superconsumo, contaminación, cambio climático, etc..). Todas estas distinciones, que hoy fueron evidentes, sólo será posibles después. Asimismo, sigue marcada por la oposición entre el comunismo y el capitalismo, hojas ocultas la connivencia entre tecnología y economía para subrayar el salto de la ciencia en la era tecnológica. Nuevo imperativo categórico el segundo desafío de la responsabilidad de principio es sin duda más para conectar esta crisis tecnológica y ecológica de encontrar a un desafío ético, de parcelas políticas o la gestión de las acciones colectivas. Efectivamente, se debe cargar la responsabilidad de nuestras acciones colectivas para cada: ética a nivel universal, sólo uno será capaz de evitar un riesgo global. Mientras las cuestiones éticas relativas al multiculturalismo surgieron, mientras que el liberalismo parecía ser una solución efectiva para conciliar las diversas concepciones de la buena vida, Jonas subrayó la necesidad de garantizar las condiciones de posibilidad de este debate. En este sentido, se puede ver la ética de la responsabilidad como un metamoral, debido a que se refiere a la condición de posibilidad de toda ética (incluso Kant). Esta condición es una humanidad libre y responsable. El segundo reto es entonces al radicalismo de ética que trae un nuevo imperativo categórico: que la humanidad está hecha. El tercer reto sería la relación entre la ética y el político o remoralização política que corresponde a lo más destacado del descenso todas las políticas éticas. Un valor debe ser compartido por todos, independientemente de las opciones históricas y personales: las opciones de la existencia humana como tal y no debe ser mejorado. La humanidad no es un hecho, más un valor que somos responsables por nuestro poder sobre ella. Sin embargo, esta humanidad es la condición de posibilidad de todas las opciones de política. Responsabilidad ontológico el cuarto desafío, que es de hecho el centro de ética y responsabilidad, es redefinir el concepto y asígnele un valor ontológico. Ser responsable no sólo más civiles a su tamaño (a reparar el daño causado a otro) o penales (sufren una reglas de castigo infringido). Jonas define la responsabilidad como el deber de cumplir con los actos de una humanidad futura digna de este nombre. Es entonces a invertir el sentido temporal de la responsabilidad del pasado para el futuro y aún un desconocido por definición, ya que se caracteriza por la innovación radical. Por lo tanto debe tener en cuenta todas las consecuencias y los desafíos de su acción: previstos, previsibles, voluntarios, involuntarios o secundarios, pero también imprevisibles y perversos. La dificultad planteada así entonces experimenta a sí mismo como responsable de los efectos imprevisibles de nuestras acciones colectivas en las generaciones que somos contemporáneos. Por lo tanto, Jonas cree que la responsabilidad a nivel ontológico. En efecto, una humanidad digna de este nombre no es necesariamente una humanidad libre de sus decisiones y sus actos y, a continuación, responsable. No una humanidad que daría como resultado de nuestras opciones y contemporáneo de ellos sería finalmente el objeto, pero una humanidad que es el verdadero tema de su existencia como fuimos. Pero estas conclusiones y las consiguientes consecuencias están lejos de ser evidente. De hecho, si Jonás tuvieron la intuición de los riesgos tecnológicos que amenaza el futuro de la humanidad, también señala que esta intuición es raro y difícilmente compartibles. Entonces da la tarea de movilizar una parte esta sensación de crisis y, por otro lado, un sentido de responsabilidad y ser compartida por el mayor número de personas, principalmente por la intermediación de expertos científicos y políticos.
IHU on-line-¿qué son los aspectos más actuales de la responsabilidad de principio para el filósofo? Nathalie Frogneaux – quisiera plantear dos. En primer lugar, un aspecto actual es sin duda la articulación entre los primeros desafíos descritos en mi respuesta anterior. Siempre estamos ante un problema indeciso para movilizar el sentido de la responsabilidad se amplifica. ¿Como acto de descentralizada y no egoísta o etnocéntrico? ¿Cómo no elegir sobre la base de nuestra temporada? ¿Cómo funciona esta reversión de la mirada y así tener en cuenta que somos contemporáneo, por el cual, sin embargo, nosotros somos responsables?
¿Cómo renunciar a ese Jonas llama "parte frívola" de nuestro tiempo a optar por un comportamiento más responsable (y sin duda menos caro), pero también menos arrogante, más descentralizado? Hemos encontrado más de treinta años después de la redacción de la responsabilidad de principio una dificultad permanece inmutable: cómo pasar de la realización de la urgencia y la necesidad de cambiar radicalmente nuestro comportamiento, sentido de responsabilidad que movilizará esta mutación para que se cargue por cada uno. Jonas había anticipado, por así decirlo, la dificultad de hacer cargar, para cada una en el centro de una cultura democrática, un radical cambio de comportamiento y perspectiva, sino también la imposibilidad de obtener este cambio por una política autoritaria. Hoy en día, todavía es la articulación entre la política y económica de presión – pero también política económica: fuerza y convicción individual que pone el problema. Además, nos enfrentamos a la cuestión de encontrar los medios para movilizar el sentimiento de amenaza inminente.
La humanidad miope Jonas llamado, en efecto, extraer las enseñanzas de los sitios de desastres para evitar una catástrofe global. Pero los desastres en pequeña escala (Chernobyl, Kathrina y incluso Fukushima) no parece suficientes para inducir un cambio radical de dirección en nuestras decisiones y nuestros comportamientos. Aun así, incluso hoy, muy miope en nuestras opciones y prisioneros de la ideología del progreso de una humanidad que se considera soberana. Sin embargo, para Jonas, la humanidad es lo que debería ser y todas las épocas y culturas deben asumir sus debilidades y ambigüedades, en todos los contextos.
Otro d de dimensión actual la responsabilidad de principio es, sin duda, nuestra capacidad para tener en cuenta nuestra posición de portero. La verdad sea dicha, son seres una responsabilidad, para decir que no podemos hacer todo lo que nosotros (tecnológica y económicamente) capaz. No podemos tratar a la humanidad futura como objeto de nuestras opciones. Nosotros no podemos hipotecar el futuro de los seres humanos que está por venir. Jonas, la mayor responsabilidad que puede pesar sobre nosotros es que ninguna víctima más puede acusar a nosotros de su ausencia. Pero ¿cómo se siente involucrado por generaciones aún no nacidas y el nacimiento de la que dependen de nosotros? ¿Cómo nos sentimos impugnadas por ellos?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Puedes comentar adecuadamente al respecto de los temas que te esten dando!